Jorden er syg

Jorden er syg

Indlægaf Birgit Tjalve » 07. sep 2007 22:09

Jeg tror ikke mange mennesker er klar over, hvor alvorligt det står til med Jorden for øjeblikket.

Vi ser en masse katastrofer rundt omkring, men alligevel er det, som om
det ikke rigtigt for alvor får hverken politikerne, pressen eller andre op på mærkerne og virkelig få os til at gå i gang med at blive bevidste om problemerne og gøre noget alvorligt ved det, helt konsekvent!!

Når jeg skriver at jorden er syg, så mener jeg, at Jorden har feber.
Hvis feberen stiger 4 grader vil den dø. Ligesom vi ville dø, hvis vores
feber steg 4 grader.( Disse ting har Eskild beskæftiget sig med i lang tid nu, og synes således også, at jeg skal skrive om dette emne).

Jorden er i øjeblikket steget 1/2 grad gennemsnitlig i forhold til
dette, det vil svare til at vi går rundt med 37,5 grader i stedet for 37 grader. Altså er jorden ved at blive rigtig syg.

Vi må for alvor vågne op, og lægge et enormt pres på politikerne, så de vender deres økonomiske sans, således at de tænker i menneskelighed og fornuft i forhold til bæredygtighed., og lader det levende menneskes udvikling og sans for mennskelighed komme til orde, og Ikke kun, hvad kan betale sig økonomisk! Tingene må ind i det rette perspektiv.

Men - hvorledes kan vi som menneske, og de næste generationer overleve, hvis det kun er få, der er vågne og resten er ligeglade?

Hvad skal der til for at Jorden bliver et godt sted at være for menneskene
og dette gælder alle mennesker på vor klode, hvad er det vi skal fremme og kæmpe for at menneske, dyrene, planter og dermed Jorden kan overleve?
Ja, det synes så enkelt for mange, som har arbejdet med den bevidsthed.
Det er bæredygtighed på alle planer, sensitivitet overfor naturen, planterne, dyrene og menneskenes lidelser. Det er kommunikation selv
med dem, som man har det svært med. Samarbejde mellem religioner,
At give fra de rige til de fattige, oplysning.
Det er en udtalt mangel på grådighed, der skal til.
Men et ønske om, at se sjælen i alle og handle efter den ypperste '
bevidst hed om, hvad der kan gavne menneskene og Jorden.
Altså en humanitær bevidsthed hos forskere, hos alle der skal
styre jorden. Hvor man nægter at give efter for grådig og beregnende
økonomiske tænkning.

Skal vi virkelige blive mere desperate, førend vi vågner op.
Skal det være Noahs Ark igen, eller hva??

Vi skal til at tænke på, hvorledes alle kan drage gavn af en ansvarlig måde at omgås, vi skal vende alt til godgørenhed. Lige som "læger uden
grænser" ikke tænker på sig selv, men andre mennesker, således skal vi
bevidstgøres om, hvorledes vores jord kan få harmoni.
Krige, oprustning, forsvar mod forsvar, magt mod magt, udnyttelse, spekulation for egen vinding, vanrøgt osv. osv. misbrug af enhver art.
Alle disse ting skal vendes, for at Jorden kan komme i harmoni.

Nå. er det nu ikke at mane noget ...vist... frem.

Nej, for ligesom mange mennesker først vågner op, når det sker for dem,
og ligesom skræk for at miste sine tænder, kan motiverer os til at gå til
tandlægen, må vi desværre sige, at ofte kan skræk motivere os til at vågne op, og blive bevidste om, at vi må gøre noget, og så gør vi noget!!

Hvad må vi gøre, jo vi må blive ved, at udbrede kendskabet til
at "Mennesket må stå over økonomisk tænkning" hvad nytter det at vores
bankkonto er fin landsmæssigt set, hvis jorden går bankerot, billedelig talt.
Hvad har bankmanden og virksomhedsejeren ud af at kunne flyde som Joakim von And i penge, hvis han eller hun må se i øjnene, at de ikke kan
bruge pengene til noget. Co2 udslippet, vil stoppe for alt som kan købes
for penge, hvis pengene ikke bliver brugt til bæredygtighed på alle områder. Ja, alle områder!! af vores tilværelse.
Vi må kræve dette af politikerne, det må være en røst, der kan høres, så
først gør politikerne noget. Røster er ikke høj nok endnu!!!
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe

Indlægaf bdt » 08. sep 2007 04:09

'Jorden er syg', er den det?

Den er under forandring, ja, men hvornår har den ikke været det.
Der er intet i dette univers der står stille, der er ikke engang noget der bevæger sig med konstant hastighed, alt entet accelererer eller deaccellererer.
Men frygt er, at vi tror at miste noget vi kender.

Jeg ved at dette af FN statuerede 90% sikre udsagn, siger at CO2 er synderen i et forandret verdensklima.

Niveauet er nået til, at hvis man stiller spørgsmål til denne 90% sikre konklusion, svarer det til at benægte holocaust.

Jeg har en fornemmelse af, at noget ikke stemmer og jeg mener konklusionen, trods alle dårlige odds der er mig imod, ikke er balanceret.

Jeg har ikke indsigt til at forholde mig videnskabeligt til disse komplicerede data, jeg forholder mig til at min fornemmelse af, at der er en agenda i præsentationen. Jeg har samme fornemmelse, som da, der i USA blev sat et reklamebureau til at advokere for krigen mod Irak, jeg husker en kvindelig sygeplejer der grådkvalt talte i en forsamling om at Irakiske mænd havde invaderet hendes land og væltede spædbørn ud af kuvøser. Det solgte!
Men det var fuldstændigt iscenesat af et reklamebureau.
Så er der nogen der siger - overdrivelse fremmmer forståelsen, jeg mener undertiden som min datter en gang sagde - er det ikke overdrivelse frem for forståelse?

Jeg synes f.eks. at Al Gores præsentation af CO2 synderen er lidt for professionel. Jeg skal ikke sige, at han ikke gør det helt uegennyttigt, men hvis hans præsentation var lavet for de aktionærer der i øjeblikket investerer massivt i den industri der skal profittere på CO2 som synder, så kunne det ikke gøres bedre, den sælger! Der blev vist ikke i denne præsentation, så vidt jeg husker, bekostet ret megen grafik på at fremstille modsynspunkter som f.eks. Henriks Svensmarks forskning på sammenhængen mellem solaktivitet og temperatur.

Jeg mener der er alle mulige andre gode grunde til, i øvrigt, at spare på brændstof, vand og andre af jordens ressourcer. Og enhver anstændig betragtning af forbruget af jordens ressourcer bør være meget mere ligeligt fordelt. Og at indholdet i Birgit' indlæg i dyder som bør fremelskes tilslutter jeg mig i det store.

Jeg kunne måske tilføje at forske mere i hvordan menneskeheden kan tilpasse sig forandringerne. Jeg mener hvis nordpolen er væk om 15 år, er der så ikke noget andet, mere presserende, vi bør gøre udover at smide vaffeljernet væk?

Det er rigtigt at mennesker normalt ikke ændrer sig drastisk, med mindre himlen falder ned. Og det er tilstadighed en gåde hvorfor så mange jøder frivilligt gik i gaskamrene. Det kunne simpelthen ikke forstås af jøderne, at mennesker kunne stå for noget så umenneskeligt. Men vi har vel en eller anden medfødt tillid til jorden som en bærer af vores ånd og måske endda et, omend spinkelt, håb om at forandringen vi undergår sammen er til det bedre!

Jeg anderkender ånden i mennesket, også som den, der vil eksistere uden jorden. Men medens vi er sammen med den, bør vi behandle den anstændigt, som vi vil gøre med de børn vi sætter i verden, jorden har også brug for pleje og omsorg. Jeg mener det er rigtigt at Jorden betragtes som et væsen i hvilken vi lever i symbiose med.
Sidst rettet af bdt 23. sep 2007 00:09, rettet i alt 1 gang.
Benny Dyhr Thomsen
http://our-site.dk
bdt
Site Admin
 
Indlæg: 51
Tilmeldt: 18. aug 2006 21:08
Geografisk sted: Herning

Indlægaf Birgit Tjalve » 08. sep 2007 17:09

Jo, Jorden er syg på mange måder, ellers ville der ikke være krige,
katastrofer m.v.
Men alt kommer op til overfladen i denne tid, det har de mest fremsynede af dem, vi kan kalde den klarsynede elite forudsagt os. så på den måde kan man sige, der sker en udrensning, hvis mennesket vel at mærke lærer af sine fejltagelser. Lærer vi af vore fejltagelser, ændrer vores liv
sig fuldstændig.
Det vil jorden også gøre.
Sålænge denne udrensning sker er Jorden syg, men sygdommen kan betyde en raskmelding, hvis vi som mennesker vågner op,
Se det er der, jeg vil hen med mit indlæg. Det er er forudsagt, at omkring
år 2000 vil mennesket få et valg. Enten vil de indentificere sig totalt med
det materielle, eller de vil vågne op til deres højere bevidsthed og arbejde
for Jordens helbredelse.
Jorden er ikke en hellig planet, som f.eks Venus, Merkur, Uranus, Jupiter og Vulcan.
Jorden har mulighed for at blive en smuk planet både ind- og udvendig.
Dertil må vi vågne op.
Da der stadigvæk ikke er fokus på miljøet, fokus på bæredygtighed hos
politikerne på Christiansborg, må vi være nogle, som er talerør, for de
hundredevis af mennesker i Danmark, der har den bevidsthed.
Det betyder ikke, at jeg for mit eget vedkommende er angst, bange eller
noget i den retning. Jeg arbejder med på den Plan, som åndsarbejder arbejder på - nemlig at bevidstgøre.
Når jeg får en indskydelse til det er nu, jeg skal gøre det, gør jeg det, da
jeg er vant til at følge min impulser.
Andre må gerne have en anden mening, det er ok for mig, jeg respekterer dette.
DER GØRES HELDIGVIS MEGET I LANDET, FOR DER ER MANGE, DER
ARBEJDER PÅ SAGEN, OG JEG ER DA GLAD OVER AT DU OGSÅ MENER
VI MÅ GØRE NOGET - BENNY - FOR DET ER JO BUDSKABET.
At jeg ikke helt kan gennemskue det, du siger om Al Gore, er noget andet
på mig virker han som en verdenstjener af de store.

Hvis vi gør noget nu, vil vi have lært vores lektie kollektivt og globalt og
mange katastrofer vil kunne undgåes.
Hele Jordens indre vånder sig under menneskets ufred.
Det er jo sagt af de sammen store fremsynede menneskehedens tjener og filosoffer.
M.h.t. Jøderne gik de ikke frivilligt i gaskamrene, de blev gennet ind som
kvæg. De var udsultet, gjorde de oprør, var det måske en endnu ubehageligere død, der ventede dem.

Birgit
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe

Indlægaf ET » 08. sep 2007 23:09

Jorden har været kendt som et levende væsen i esoteriske sammenhænge siden tidernes morgen, mens det for den almindelige befolkning kom frem med Gaia-teorien for nogle årtier siden. Billedet af Jorden som syg er jo meget nærliggende, når vi tager alle konsekvenserne af klimaforandringerne i betragtning. Jeg tror ikke der er nogen der en uening i, at disse forandringer er kommet voldsomt og meget hurtigt - i løbet af ganske få år. Vi har den ene klimarekord efter den anden hvert eneste år. Og der er tankevækkende at forskerne verden over - ud fra flere forskellige klimamodeller - kommer til det resultat, at en stigning i middeltemperaturen på 4 grader vil udslette alt liv på Jorden, ligesom et menneske vil dø ved samme temperaturstigning. NB: Kommentar d. 24/9: Dette er desværre ikke helt rigtigt, - se indlægget nedenfor d. 24/9 (Eskild Tjalve)
Politikerne - med baggrund i forskernes resultater - har besluttet at prøve at stoppe temperaturstigningen før den når 2 grader - omkring 2050, eller som nogle mener 2030.
Tænk så på, at de voldsomme forandringer vi er vidne til svarer til en stigning på ½ grad, - og tænk så på hvordan klimaforandringerne vil se ud når vi når de 2 graders stigning!!

Man kan jo vælge at tro på forskerne eller lade være, - forskerne er jo ikke altid troværdige - desværre. Men i denne situation er det langt den overvejende del af forskerne der er nogenlunde enige, og ingen skal få mig til at tro, at de alle - Jorden over - er betalt af dem, der kan tjene penge på Al Gores budskab. Hvad med den omfattende industri, der tjener mægtige penge på olie, benzin og biler - de ville da være intereseret i at fortsætte så længe som muligt med disse ting, - som netop vil blive bremset, ved en massiv indsats imod CO2-udslippet.
Bilfabrikkerne bliver tvunget til at udvikle biler, der kan køre langt mere på literen end nu, og også biler der kører på brint eller andet - det kan lade sig gøre, men de har halet det ud i årtier, for at tjene mest muligt på benzinen.

Der har i de senere uger været rigtig mange artikler i både Politiken og Information om klimaforandringerne og CO2-udslippet, og de har været meget overbevisende, der har været nævnt mange forskere fra forskellige steder på Jorden. Også Professor Niels I Meyer har skrevet en blændende artikel: "Den sidste luksusgeneration" i Politiken d. 10/8. Han er næppe betalt af pengemagten, dels er han professor emeritus (dvs. pensioneret) og dels var han jo medforfatter til " Oprør fra midten" fra 70'erne (tror jeg det var), hvor han jo gik ind for borgerløn til alle, hvilket er en anden politisk observans end pengemagtens. Niels Meyer anfører tværtimod, at ".. en yderlige barriere for politisk handling har været lyssky støtte til misinformation i medierne om den menneskeskabte drivhuseffekt fra kommencielle særinteresser. De økonomiske bagmænd har især været en række store oliefirmaer....
En anden artikel handler om en forsker, som på klimatopmødet i København i 2009 vil foreslå, at der oprettes et "Earth Atmospheric Trust" dvs. et FormynderskabsRåd som skal forvalte menneskehedens ejerskab af atmosfæren.
Og der var en artikel: "Krigen under isen", som fortæller om den sibiriske tundra som en tikkende bombe, idet der ligger lige så meget organisk materiale begravet som der findes i samtlige verdens tropiske regnskove, - og hvis dette tør, så vil det forrådne og frigive enorme mængder af metan, som vil forårsage yderligere kraftig opvarmning af atmosfæren. Følgerne er komplet uoverskuelige.
Når jeg lægger alle disse ting sammen, så må jeg nok sige, at det er bare om at komme i gang med at nedbringe CO2-udslippet hurtigst muligt. Det er alt for risikabelt at vente og se tiden an. C02 er sikkert ikke den eneste "synder", men jeg er sikker på, at der vedblivende vil blive forsket i klima og temperatur, og andre faktorer kan jo komme til, og så må de jo også tages i betragtning. Det ene udelukker ikke det andet.
Sidst rettet af ET 24. sep 2007 19:09, rettet i alt 1 gang.
Eskild Tjalve
ET
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 08. nov 2006 22:11

Indlægaf LarsK » 22. sep 2007 22:09

Drivhuseffekt-teorien er meget kompleks. Jeg kan ikke gennemskue den. Ikke alle klimavidenskabsfolk er enige om den. Specielt er det vanskeligt at afgøre hvor stor en del af den temperaturstigning, der foregår i disse år, er naturlige udsving i klodens klima og hvor stor en del er menneskeskabt.

Tidligere har det været meget varmere i perioder end nu og i andre har det været meget koldere. Så er vi inde i en periode hvor temperaturen stiger pga. nogle for os mennesker ukendte faktorer? eller er det hovedsageligt menneskeskabte faktorer, der ligger til grund.

HVIS det er hovedsageligt menneskeskabte faktorer, synes jeg det er interessant, at det ikke er f.eks. vores høje energiforbrug til transport, der er den største udleder af CO2, men derimod vores store produktion af slagtedyr. Transporten udleder 13 procent, slagtedyrsproduktionen 18 procent.

Altså et argument for at skære ned i kødforbruget eller måske endda blive vegetar :wink:

Læs evt mere på vegetarnyt.dk (som jeg redigerer): http://vegetarnyt.dk/?p=28
LarsK
 
Indlæg: 2
Tilmeldt: 10. nov 2006 11:11
Geografisk sted: Nordjylland

Hvad med lidt humoristisk statistik?

Indlægaf Paal Coucheron » 23. sep 2007 00:09

Hej Lars.

Godt med lidt muntre indfald i denne vor alvorlige tid.

Lad det nu forekomme rent illusorisk, at alle "kanibalerne" om få dage blev konverterede vegetarer!
Da de nu havde fravalgt de pruttende og bøvsende køer, og fra nu af kun ville vælge de grønne afgrøder, - hvad ville så afstekomme mindst Co2-udslip? De med indlagt lyd udtømmende buskaber, eller de i det skjulte listefimsende mennesker?
Nu er det med landbrugsdyr, at de ikke i større grad er afhængige af socialt samvær, men underlagt instinkter og menneskers manipulerende evner til at fratage dem deres mulighed for at kunne opnå et for dem, harmonisk samkvem indbyrdes.
Derimod har vi, "den øverste rang" som omvandrende intelligente væsener, muligheden af at berige vor sameksistens gennem mer eller mindre bevidste ønsker om at kunne leve sammen via kommunikation og reflektion.
Men når man sidder i store eller små forsamlinger til forskellige kulturelle begivenheder i form af foredrag, konserter, seminarer og lignende, - efter man har indtaget et kulinarisk vegetabilsk måltid, kan jeg godt forstå at rygeloven ønskes indført. Men det med tilladelsen under 40 m2 forstår jeg ikke noget af. Da er jo eksplosionsfaren endnu større.

Så herved ønskes en lille, både seriøs og munter tilbagevændelse på spørgsmålet om, hvad der i fremtiden udøver mindst skade i form af hvem der udslipper hvad, rent ernæringsmessigt: Dyrkning af foder til dyr eller mennesker.
Paal Coucheron
 
Indlæg: 15
Tilmeldt: 11. jun 2007 19:06

En lille tilføjelse

Indlægaf Paal Coucheron » 23. sep 2007 00:09

Kære alle sammen.

Indlægget er skrevet efter opfordring fra Lars, efter at ha været inde på Vægetarnyt.

V.h.Paal
Paal Coucheron
 
Indlæg: 15
Tilmeldt: 11. jun 2007 19:06

Rettelse til indlægget fra 9/9

Indlægaf ET » 24. sep 2007 19:09

Jeg nævnte i indlægget fra d. 9/9, at hvis den globale opvarmning stiger med 4 grader, så uddør livet på Jorden. Desværre skrev jeg forkert, tingene er meget mere nuancerede.
Ved en stigning på 4 grader sker der meget alvorlige virkninger på Jorden: der kommer ekstreme vejrforhold og store miljøødelæggelser, mange arter uddør, mange epidemiske sygdomme, katastrofal mangel på vand og afgrøder.
Livet ophører måske ved stigninger på 7 - 8 grader. I Permtiden for 251 mio. år siden kom der dramatiske omvæltninger, hvor næsten alt liv uddøde, kun få arter overlevede. Man skønner at der kom en temperaturstigning på 6 - 8 grader som følge af mægtige vulkanudbrud.
Eskild Tjalve
ET
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 08. nov 2006 22:11

en rettelse

Indlægaf Birgit Tjalve » 02. okt 2007 20:10

Kære alle

Jeg startede jo dette indlæg, og havde mange informationer fra Eskild.
Som I ser har han selv korrigeret fejlen vedr. stigningen af grader. Så dette skal blot tages i betragtning, at der i stedet for 4 graders stigning i mit indlæg, skal stå det samme som Eskild Tjalve skriver i sit indlæg, men det ændre intet ved meningen om, at vor Jord trænger til "kraftig pleje" af os, der bor på denne jord, og at den foreløbig lider i sine legemer.
med venlig hilsen
Birgit
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe

Indlægaf bdt » 12. okt 2007 20:10

Hvis man antager, at den egentlige årsag til den negative påvirkning på jorden skyldes negative tanker og handlinger fra mennesker. Altså tanker manifisterer sig i den fysiske verden.

Så ville tilslutningen til CO2 synderen, som årsag til en negativ påvirkning af jorden, være det samme som den kommercielle medicinalindustri beskyldes for - nemlig at symptombehandle og ikke kurere sygdommen.

Og at forfølge CO2, er at skabe en vedvarende angst hos mennesker for jordens velbefindende, vel vidende at symptombehandling kun har en lindrende virkning på kort sigt før en det næste symptom melder sig, og påny skaber en angst blandt mennesker.
Benny Dyhr Thomsen
http://our-site.dk
bdt
Site Admin
 
Indlæg: 51
Tilmeldt: 18. aug 2006 21:08
Geografisk sted: Herning

Indlægaf Birgit Tjalve » 16. okt 2007 11:10

Kære Benny
Nu er der jo mange, der i mange, mange år har arbejdet for at mindske
CO2 udslippet, men nu er det først kommet frem i offentligheden. Det er
jo for at vi skal komme mere ud over os selv og tænke på kommende generationer, måske også sætte vores forbrug betydeligt ned.
Dét, at yderverdenen påvirker os på indre måde, kan være en åndelig proces, hvor vi vågner op, og begynder og ændre os selv, en form for
renselse. således at det ikke kun er symtombehandling, men også leder
til en større udvikling af vores bevidsthed, følelsesliv og tankebaner.

Når man I mange år har arbejdet med en åndelig udvikling, oplever man ikke angst over tilværelsens lunefuldhed, men man begynder at blive nærværende over for hvilke muligheder vi som mennesker har med at udbedre skaderne.
For mange menneske, skal der ofte skræmthed og angst til, for at de
kan ændre sig, vågne op, være søgende og længes efter at tingene kan
blive på en mere smuk og kærlig måde.
Angsten kan således være et spring til en højere bevidsthed.
Den kan selvfølgelig også lamme mennesker, men det er jo
kun kortvarigt.
Hvorimod liggyldighed leder til at alt blive værre, det er der rene "Sodoma og Gemorra"
Jeg vil igen her nævne denne visdomshistorie: Den gudstroende ørkenvandre, som har ansvar for alle kamelerne, lægger sig til at sove, og beder Gud om at se efter kamelerne. Desværre er alle kamelerne borte, da han vågner, og han spørger anklagende: hvorfor passede du ikke på mine kameler gud.
Gud svarede: fordi du var min hånd på jorden, og du tog ikke ansvar.

Vi har et ansvar, og hvis vi hele tiden skulle tage hensyn til at nogle blev angste, fordi vi fortalte nogle ting, ja, så kunne vi alle gå rundt i uvidenhed.
Men det der er en god ting ved dette, det er jo, at der er noget at gøre ved det!!!
Vi kan gøre nogle ændringer, hvis vi vågner op og kræver det af politikerne"
Der er jo en masse løsninger med bærerdygtig energi, og på grund af
denne "angst", er der også allerede sket ting på verdensplan.

Hvis vi bruger vores bevidsthed på alle mulige måder, kan vi tilføre
en forskel.
Forskellen er den, at politikerne oplever at mennesker kræver det af dem, da ændre de holdninger og begynder at gøre noget ved det.
Så længe vi synes det er bekvemt at sove en neddysset søvn, kan de jo også sove, og lade profitmagerne handle hen over ´hovedet på menneskene, udnytte og misbruge vor jord.
Det er en bjørnetjeneste ikke at gøre noget, for at lægge pres på alle, der
er en del af samfundet og som stadigvæk udleder mest CO 2. Det vil også få dem til at vågne op og dermed forvandle deres livsplan til det bedre. Det er jo det samme som at resocialisere en kriminel, således at de igen bliver en skattet borger og her tænker jeg på de højeste idealer for dette.
Kærlig hilsen
Birgit
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe

Indlægaf Birgit Tjalve » 23. okt 2007 13:10

Det er tankevækkende at Det konservative parti på deres partiprogram er dem, som har allerflest konkrete forslag til bæredygtig energi.

Vi har lige gennemgået dem i bestyrelsen, og var meget overrasket over, at de i modsætning til mange andre partier, har 21 punkter til konkrete forslag for miljøet. Igen henover grænser for politik kan det lade sig gøre at samarbejde.
Måske er det fordi Connie Hedegaard er på pletten, det kom jo frem at hun var uden indflydelse vedr. GMO indførsel, hvis det ellers står til troende, lidt indflydelse må hun jo have.
Men politik kan være for selv for en bevidst politiker : Det muliges kunst.
Nu vil jeg opfordre de andre partier til at have konkrete forslag i forbindelse med deres ellers gode forslag til miljøpolitik.
Birgit
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe

Indlægaf Birgit Tjalve » 25. okt 2007 16:10

Efter at have skrevet både til De Radikale, og Socialdemokratiet, har jeg
idag fået en tilbagemelding fra Socialdemokratiet, at de har mange konkrete tilbud, men nok ikke har fået dem skrevet tydeligt nok.
Jeg havde fortalt dem om Samsø og Ærø, hvorfor de ikke brugte dem
som eksempler for Danmarks bærerdygtighed i Energi, hvorfor de i
det hele taget ikke havde nogle mere konkrete udgangspunkter.

Svaret jeg fik var, at de synes det lød interessant vedr. Øerne og ville
undersøge dette.
Det er da altid noget!
Oppositionen vil stå meget svagt vedr. miljø og bærerdygtighed, hvis de
ikke kan matche f. eks. De konservative, som jeg henviste til forleden i
mit indlæg over dette indlæg.
Dejligt at få en positiv tilbagemelding,
For os i Visionspartiet gælder det nemlig om, at udvikle bevidsthedssjælen i Folketinget.
Birgit
Birgit Tjalve
Birgit Tjalve
 
Indlæg: 59
Tilmeldt: 06. dec 2006 14:12
Geografisk sted: Søballe


Tilbage til Politik

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 1 gæst

cron