Side 1 af 1

Piller vi navle, eller handler vi på de store ting?

Indlæg: 11. sep 2009 07:09
af blente
Nogle vil, at vi skal have hårdere straffe for dyremishandling. Nogle at vi skal indføre "demokrati" med våbenmagt i et dusin fremmede lande. Så er der skattepolitik og vejprising. En gang imellem kan det være godt at løfte blikket og lade det feje over de lidt større udsigter. Og så måske lige få en lille kompasjustering: Er det vigtig, det vi lige har gang i?
Har du lidt tid til overs og - det var jo dig, der valgte at kikke her, under livsfilosofi ;-) er du ikke bange for nye horisonter, så kan Drunvalo måske give lidt at tænke over:
http://www.youtube.com/watch?v=LeUozRqJ ... re=related
Lad mig gerne vide, hvad du mener om hans budskab.

Re: Piller vi navle, eller handler vi på de store ting?

Indlæg: 12. sep 2009 10:09
af Garlin
Kære Ole!

Jeg synes det er fint at du viser vejen som du ser den omkring hvor vi måske burde bevæge hos hen og hvad vi måske burde interessere os mere for i vort parti: De kommende forandringer af verden og de åndelige sandheder der står bag disse forandringer, og måske hvordan vi kan forholde os til dem i praksis. Rigtig flot!

Det er jo også derfor det er så vigtigt at vi får den selvransagelse i partiet som du selv har været inde på andet steds så vi kan beslutte hvad vi vil i vores lille forening. Ønsker vi at gå ind i et direkte samarbejde med de åndelige kræfter der forandrer verden, eller ønsker vi det ikke, fordi dette måske er for stor en mundfuld? Og er det overhovedet muligt at skabe et politisk parti på det grundlag?

Jeg mener godt det kan lade sig gøre, men det har en pris! Og det vi nok skal gøre os klart er, at hvis vi vælger den vej, så skal vi nok gøre det helhjertet. Og vi skal være parate til at acceptere at vi hermed kommer til at samarbejde med kræfter som er langt over vores forstand og som vi ikke vil kunne (og heller ikke skal) kontrollere. Det nytter ikke noget hvis vi bliver forskrækkede over størrelsen af det vi dermed sætter i gang. At samarbejde med Lysets magt indebærer et enormt ansvar og kræver ubetinget tillid. Har vi den tillid? Er det det, vi vil? Er det det, vores medlemmer vil?

Du kommer mig lidt i forkøbet Ole. Jeg ville selv være kommet ind på disse ting lidt senere, men nu har du jo taget hul på det. Spørgsmålet er så om vi skal tage denne snak offentligt her i dette forum, eller om vi bør tage den et andet sted?

Re: Piller vi navle, eller handler vi på de store ting?

Indlæg: 14. sep 2009 13:09
af Søren Skogstad
Rent principielt mener jeg at samtaler også om disse ting bør være åbne, og foregå her i debatten, det giver størst mulighed for at inspirere andre
og også for at få modargumenter, som man ikke havde overvejet, de er jo som bekendt goe til at udvide ens horisont.

Til det konkrete, så har jeg nu set næsten alle de videoer som der er linket til, på mig vidner de om en ærlig mand, som gør rede for sine
religiøse og antropologiske erfaringer, men med mindre der er knaldperler i nr 11 - 14, som jeg ikke har set endnu, så mener jeg at både
Steiner og Martinus har langt større vingefang end Drunvalo. Tilfældigvis har jeg en ret bred naturvidenskabelig dannelse, og derfor må jeg
sige at det ikke er lykkedes for Drunvalo at lave en for mig troværdig link mellem de to verdener.
Ydermere har jeg i min levetid en ca. 5 gange set grupper der proklamerede at verden ville gennemgå nogle gevaldige omvæltninger om et par år.
Men det skete ikke rigtigt - så jeg smiler lidt, men så venligt jeg kan, hver gang jeg hører det.

Det er ikke fordi jeg tror de i princippet ikke har ret, men fordi jeg ikke tror på deres korte og præcise tidsangivelser.
Lever jeg længe nok, så kan jeg jo altid nå at opleve at jeg tog fejl.

Noget nyt - ja, et steiner citat:
'I en fremtid vil der ud af menneskerarten udvikle sig en lidt anden menneskeart, den vil have muligheder og begænsninger
hvoraf nogle er forståelige for os, andre ikke. Her er nogle ting som jeg ihvertfald synes jeg forstod:
Det vil ikke være muligt for dem at være glade, hvis ikke dem de kender også er det.
Det vil være muligt for dem helt bevidst at kontakte natur- og åndeligevæsener.
De vil ikke kunne lyve.
De vil kunne genkende hinanden, og langsomt, vil disse nye egenskaber også kunne ses i det ydre.

Som følge af disse egenskaber vil mange ting på jorden forandre sig, direkte og indirekte.

Steiner sagde, for en hundrede år siden, at vil taler om processer der forløber de næste 2000 år, samt at disse ting
ligger allerede i kim idag, og mange vil derfor have ligesom 'stumper' heraf allerede.
Ovenstående er taget fra Rudolf Steiner: 'Johannes' Apokalypse'.

Jeg ser Visions-Partiets rolle, som at stræbe imod at give disse impulser et større råderum.
Men i praksis kræver det noget arbejde, mit foreløbige mantra når jeg engang imellem bliver spurgt om Visions-Partiets
mening om dit og dat er at sige:
Vi mener at mennesket er mere end bare en fysisk/kemisk mekanisme, inde i os er der nogle livskræfter som opretholder os.

Her følger en sandsynliggørelse der plejer at være spiselig:
Derfor bliver du f.eks. stadigvæk dig selv, selvom du spiser mange tomater, hvis du blender tomater og bager det der kommer ud af det i en ovn
er det stadig tomat. Det er dine livskræfter der gør at du vedblivende kan være dig selv, og ikke bliver til et svin, en kartoffel eller en tomat.
Selvom det er det du spiser.

Og derfra kan man så køre videre afhængigt af hvad temaet nu er.
f.eks:
Det, at du er andet end en mekanisme, betyder så, at du har frit valg, og det skal du støttes i, altså til at vælge, også til at tage fejl og altså lære.
Derfor skal formynderi holdes tilbage rent principielt. Men information skal ikke holdes tilbage, ellers har du jo ingen chance for selv.
at tage stilling.
Når man laver konflikt skal det ses, som to egoer der begge vil skubbe den anden væk fra sit livsrum. Så selv i selvforsvar skal
du holde øje med at de midler, du bruger, er rimelige, din fordel bliver jo opvejet af den andens tab, og ret handling må være, at du selv
afgør om der stadigvæk er en rimelig balance, for principielt er du ikke berettiget til at 'få mere' end en anden, men at dele er ok.

Dvs. krige er i princippet åndsvage.

I opdragelse er det med ansvar for egne handlinger altså det vigtigste, er man bange for, at den person man opdrager kan lave nogle
selvødelæggende valg, på grund af sin ringe modenhed, så kan man vælge gribe ind, ved at begrænse vedkommendes valgmuligheder.
Man pådrager sig så selv et ansvar, og skal derfor holde øje med personens modenhed, og fjerne grænserne igen så snart muligheden er der.
(Dette er noget man kan bruge i forbindelse med kriminalitet og børneopdragelse - mener jeg ihvertfald).


Kim's argument om at man skal passe på med at alliere sig med lysvæsener osv. Det mener jeg i princippet er rigtigt nok.
Især hvis man giver dem autoritet, for så fralægger man sit eget valg, men man kan søge at lytte til de impulser,
de giver en, og så se om man evner at blive inspireret til noget, der kan bruges, der hvor man er. Iøvrigt tror jeg
ikke, at vi kan slippe for at deltage i de åndelige væseners planer med os, men man kan deltage mere eller mindre bevidst.

Og for mig er det alfa og omega, at et samarbejde skal udføres, ikke ved selv at blive hellig, eller give sig til at
påstå at man kan vurdere andres grad af hellighed.

Efter min mening skal Visionspartiet altså ikke være 'helligt' på nogen måde, men stræbe mod at gøre det nemmere at leve for de mennesker
der mener at vi ikke er maskiner.
Søren